Pour les 4Go de ram, honnetement c'est superflu.
Je m'explique : pour le même processus (LCDHype par exemple) : en 64 bits il mangera 40-50Mo de ram. En 32 bits, il mange 15-20Mo. Windows Vista64 mange 1.2Go quand WinXP32 en mange 600.
Donc très clairement, en 64 bits tu as plus de RAM disponible, on est d'accord, mais les mêmes données occupent plus de place en 64bits.
Au bout du compte, pour le moment, il me semble qu'il est mieux de rester en 32bits pour la mémoire. Niveau performances CPU, par contre, vaut mieux du 64Bits. Personnelement, je privilégie pour le moment le 32bits pour la gestion mémoire, même si je prévois de passer bientot à Win7-64, qui devrait etre plus léger que Vista niveau CPU/GPU.
JAMAIS, je dis bien
JAMAIS je n'ai manqué de mémoire sous XP, pourtant j'utilise sans restrictions machines virtuelles, games, Photoshop et softwares de montage video/audio (parfois le tout en même temps)
En fait, je privilégie le 32 bits uniquement parce que Vista est vraiment trop lourd (-15-20% de performances par rapport à WinXP32) et absolument pas pro (pas moyen de lancer un scanner de ports ou d'IP sous Vista... Grrrrr j'en ai besoin pour bosser...).
Si rééllement Win7 est plus stable que Vista64 et plus performant que XP32, alors je passerai au 64bits (j'aimerai bien, j'avoue)
Je pense que le double-boot Trust-Ubuntu est pour le moment le meilleur calcul performances/"professionalisme". Quand Win7 sortira, j'espere qu'il changera la donne
Edit : certaines rumeurs disent que M$ "offrirait" une licence Win7 Home Premium OEM à tous les possesseurs d'un Vista Home Premium OEM... Donc nous